Psicología moderna: Una decadencia psíquica centralizada en el cerebro.
“la intención de recobrar el discurso
de la psique y todo aquello que históricamente en occidente se reprime a la par
con la formación de la conciencia, pero que jamás muere, ya que por el proceso
de sublimación los aspectos en otrora insurrectos, permanecen activos en la
sombra colectiva. Por otro lado, presenta la situación en la que se encuentra
la psicología por cuenta de la debilidad cognitiva de un sinnúmero de
representantes de ésta disciplina que en búsqueda del estatus científico -que
no es más que la intención inconsciente de superar el complejo de Edipo de la
vida intelectual- se adhieren a la ciencia de manera tan natural, como el
primitivo lo hace a su comunidad para sobrevivir. Esto implicaría reconocer que
el estado en el que se encuentra el proceso de individuación de los médicos
psicólogos, corresponde a la autonomía que se tiene para pensar
psicológicamente sin necesidad de estar amparado en la “verdad empírica” –que
es verdad científica-.”
http://www.tendencias21.net/La-revolucion-neurocientifica-modificara-los-conceptos-del-yo-y-de-la-realidad_a7436.html
ResponderEliminarLes comparto este articulo,que enfatiza la perspectiva neurocientifica en la compresión psicológica... Espero que logren evidenciar la decadencia psicológica que esta presentando occidente.
David Gutiérrez H
ResponderEliminarHola David,
El tema es interesante.
¿Qué hace o qué piensa la neuropsicología cuando estudia su objeto?
¿Qué es hacer psicología?
¿Qué es realidad? ¿A qué realidad nos referimos cuando decimos que "la realidad es una construcción del cerebro"?
¿No hay "realidad en sí"? ¿Solo hay "conocimiento de la realidad"? ¿Qué se entiende en esta frase por "realidad" o por "conocimiento"?
¿Puede la psicología científica dejar de ser psicología científica? ¿Es ilegítima una psicología científica?
Voy a apuntar algunos pensamientos sobre las últimas líneas del escrito.
"En esta dinámica no se piensa el ser, ya que para occidente el ser es un ser objetivo..."
Ciertamente, occidente se ha centrado (diría que: religiosamente, no voluntariamente) en estudiar el ser en tanto que mecanismo, y así entenderlo para reproducir esta mecánica. Y a la par a esta visión, la pregunta por "¿qué es el ser?" o "¿qué hace o qué piensa la ciencia cuando concibe al ser como nada más que mecanismo?" queda incontestada, pues ninguna facultad la pregunta, menos dicha ciencia. Quizás esta pregunta incontestada es justamente la dinámica motora que la impulsa. (¿Puede la psicología científica dejar de ser científica? ¿Puede seguir siendo científica tras la pregunta por su propio hacer?)
"el problema es que el sujeto se puede dividir de diferentes maneras: se puede estudiar desde, la biología, la sociología..."
Las ciencias son el estudio de la "realidad" ("realidad" partiendo de la escisión sujeto-objeto) o el estudio del "sujeto" (igualmente en la misma escisión) en diferentes facultades, diferentes campos o compartimentos, de ahí que tu hables de que ello se pueda "dividir de diferentes maneras". Cada ciencia tiene su parcela y para ser tal ciencia no puede salirse de la porción que le he tocado. Si se sale también se sale de su objeto y deja de ser tal ciencia. No existe "dios" (como lo existe para un teólogo) ni "dinero" (como para un economista) cuando el objeto del científico es la química del cerebro humano. ¿Puede la psicología, tener su parcela, al lado de las otras parcelas? Si es que sí, entonces, ¿qué tipo de psicología sería ésta?
C.G. Jung apuntó una vez que la psicología no tiene un campo de estudio delimitado como lo tienen las otras ciencias porque en todo hacer humano hay participación de la psique. ¿Qué noción de psique será ésta que tiene Jung a diferencia de la noción que tiene la psicología empírica?
"y el problema de la psicología resulta en el momento de poner el sujeto frente al objeto, ya que la psique está en el logos, y no se da en una lógica positiva o natural."
Una psicología positiva (como prácticamente toda la actual) tendrá a su objeto al frente y fuera de sí, alcanzable (neuropsicología) o inalcanzable (Lacan), pero en ambos casos como una "cosa en sí". ¿Pero qué noción tiene de sí (o qué piensa) una psicología que tiene su objeto al frente y fuera de sí? Tiene una noción de sí externa y estática. Una noción que se explica a sí misma por un objeto que está fuera de sí, y por lo tanto depende de un Otro ahí al frente: psicología exterior, positiva, empírica. Aquí la psicología es una cosa: ya sean reacciones químicas, hormonas, conductas, dinámicas familiares o sociales, o ya sea Arquetipos (Jung) en un Inconsciente Colectivo o Dioses (Hillman) en lo Imaginal. En cualquier caso, se entiende a sí misma en un Otro.
ResponderEliminar¿Puede la psicología ser positiva? ¿Cuál es el objeto real de la psicología? ¿Qué es la psique? ¿Es psique una cosa? O mejor deberíamos preguntar: ¿qué es psique? ¿qué es alma? ¿Se puede encontrar la psique en el cerebro? Preguntas y más preguntas.
"El individuo se constituye como individuo, necesariamente en relación con los otros, de lo contrario este mismo dejaría de existir; entonces el individuo no es más que un cruce necesario, que puede variar de un conjunto de relaciones, no es algo cerrado en sí mismo. Este individuo necesariamente está relacionado, pero también puede cambiar de un conjunto de relaciones a otro, para ir constituyéndose como individuo, siendo este individuo ya no vistoso como un ser encerrado que se va construyendo por sí mismo, sino que está en una estrecha relación con los otros, que son los que permiten que se constituya el mismo, siendo esto no únicamente una relación psíquica individual, sino también a unos aspectos que están determinados por la organización social. Todo esto permite decir que “el individuo no existe más que por su posición en un sistema de relaciones” (Augé, 1994)"
Estas líneas manifiestan un avance importante de la psicología "cerebral", "personal", o "conductual" a la psicología "social", más abarcadora, pero aún así sigue siendo psicología positiva, la psicología se sigue entendiendo como el estudio de algo que el psicólogo (ausente, escondido, "objetivo" en tanto psicólogo y en tanto psicología) tiene al frente. ¿Es la psicología algo observable, medible, computable, como lo es un sistema de relaciones? ¿La psicología existe (ex=ahí afuera)?
"En la neurociencia subyace una propuesta interesante de la realidad, puesto que ellos entienden que la realidad es una compleja construcción del cerebro, aunque la conciben como una proyección que va desde la parte interna hacia afuera, pero en el momento de definir las alucinaciones surge una propuesta importante para el pensamiento moderno y es que “La definición de las alucinaciones como una percepción falsa o errónea carece de sentido en muchos casos, antes bien, se trata de la adopción de una nueva perspectiva para abordar la realidad” (Lehmann, 2009), se puede vislumbrar cómo la concepción de realidad no está ligada rígidamente a la regularidad contextual, sino que también debe entenderse la alucinación como parte de la realidad del sujeto, puesto que si seguimos por la línea que el cerebro construye la realidad, no es descabellado afirmar que la alucinación es parte de una realidad, que afecta a una realidad externa."
El tema de "realidad interna" y "realidad externa", de interior y exterior es todo un problema que sólo puede surgir desde esa visión que coloca al sujeto fuera de eso que estudia. (Es interesante como Giegerich piensa la idea de dentro-fuera en su artículo: ¿Es “profunda” el alma? ) ¿Puede la psicología estar fuera y al frente de eso que estudia? ¿Por qué para Jung la psicología no podría ser como las otras ciencias? ¿De qué psicología hablaba?
Un saludo. Alejandro Bica (http://alebica.blogspot.com.es )